Massacro animali randagi in Ukraina: bufala? Notizia ingrandita? Non mi pare

Per un maggiore decoro e per rendere più ospitali le città in cui si sarebbero svolte le partite del campionato di calcio Euro 2012, il governo ucraino avrebbe fatto uccidere migliaia di animali randagi.


Su molti siti ho letto questa notizia. su altri ho letto che si tratta di una bufala.

Allora ho scritto a vari membri di Couchsurfing.org che abitano a Kiev. Ho ricevuto 9 risposte... Alcune delle quali danno un po' da pensare, perché mi viene chiesto come mai sono così interessato all'uccisione di animali!...

Tatyana:

Hello Marco,

Honestly, I don't know what to answer your question. I have heard such rumours too, just like anyone has, but neither me or my friends witnessed this nearby. For intance, I have seen about ten stray dogs in my neighborhood, nothing happened to them. I do believe though that this might happen in some places locally, we don't have such a strong system of public control so far. It will take time for Ukraine to change,it is still on the way to the European values. But for instance I have heard about the first case when a man was sentenced to 4 years of prison because of cruel treatment of animals.

Overall, many people are disappointed about the reputation that is created by the media for Ukraine. Thus, many English fans preferred to stay at home because of claim of racism here but later they realized that this was just propaganda.

So, if you come to Ukraine, you will make sure that in general we are nice and friendly people:)I visited Italy and I believe that our nations have a lot in common. I wish success to Squadra Azzurra in the finals!:)

Anya:

I know nothing about it, sorry..

Igor:

As for me I heard a lot about killing animals. That they will be killed. But on practice I cannot say that this is true. I saw a lot of dogs\cats in Kiev and they still are alive. My friends have the same opinion.

That's what I know and see.

If you are really interested about this I can try to gather more information about this. Maybe in other regions this was happen. I really do not know.

Lyudmila:

Hi, why are you so interested in this "dogkill" theme? There were many different rumors about this, but nobody knows the truth. So if I say that stray dogs were not killed for Euro I may be wrong. I just don't wanna give you wrong information.

Anastasia:

Nobody tells you the truth and even me. I just know that many news about Ukraine are falsified. We are rather peaceful people. Don't mind what press is talking about and enjoy football!

Olga:

I think this piece of news is a fake. Because on street I see many stray dogs and cats running. Their population is growing. I hope you know where to look replay matches ;)

Anywhere (sì, su Couchsurfing ha questo nick):

Hi there :)
Actually, as I know, that really did happen :(

Sherhiy:

Hey, Marco.
It is true. Surely, there are many people in Kyiv, who hates animals, іn particular dogs. And they are in city department. So they does not think about animals' life. They only want to look "cleaner" and "inviting" for tourists.

Tina:

Hello dear friend,
well frankly speaking, that is a difficult question.. The matter is that dogs have raised their population in Ukraine so much, so that it is to be compared to kangaroos and rabbits in Australia or cows in India, and everything would be fine, if only the dogs were not predators... So they are very cute when they are small puppies an everyone likes them, feeds them, even if they live in the streets (which life they definitely prefer rather than to sit in any cage in so called homes for them, which are not sufficiently financed).. Well but in winter they turn into real wolf packs, with about 6-10 dogs in each one.. And it can be quite cold in winter - up till - 30 C.. In such temperatures they need to warm themselves up somehow, and they start to eat everything - any food they can find, including some wastes from people's dinner table, also rats, cats, couple of times they attacked small children. So they live in quite tough conditions, being included into the process of natural selection.. Of course about 50 % don't survive, it's also quite difficult to monitor them, (all of them) and of course to sterilize.. And as far as you know any species, facing tough conditions have developed strategy for them not to disapper, so if many die - they need to breed twice more.. So do the mice, some african tribes (of people), indians, chineese (I do not compare people with animals, I just say, that we are all creatures of nature, and the same laws are unique for most of us).. Some people thought that it might be even more humane to let them die painless, rather than die from hunger, other people (especially those, whose children have been attacked or killed, prefered to kill all the dogs).. As far as I know they have really started that programm with dog poisoning, however it was stopped, now they do run round Kiev, and are happy (summer is a god season for them), but the problem is not solved yet, because it's deaper.. As for me, I love animals and all kinds of creatures, but I don't think one can look at this problem so superficially... However they stopped killing dogs, now we still need them to be sterilized, and well with letting them on the streets, I don't know...
I am sorry for Italian team, it just seems unfair, have I got it right - they had to play with 10 players only ?
Nevertherless it's just a game, as for our problems - that is truth, however the number of dogs killed here is not that big as kangaroos killed in Australia, and they don't attack people there - just cars - they jump under them, and it's also awarded if you kill as many kangaroos as you can.. If I could I would bring kangaroos to Ukraine - the poor dogs would have something to eat - or vice versa the dogs from Ukraine should be exported to Australia - and so all the problems could be solved... Or may be not, this question needs definitely to be studied...
May you have a great day :)

Aspetto le altre risposte ed attendo ulteriori delucidazioni che ho chiesto a Tatyana, Anya e Igor (aggiornamento: a 'sto punto, dopo più di 20 giorni comincio a pensare che le ulteriori delucidazioni non arriveranno mai)

Incollo quel che ho letto su Wikipedia:

Varie critiche sono state rivolte al ministro dell'ambiente ucraino e alla UEFA, che sono accusati, dalla cronaca e dalle associazioni animaliste, tra cui l'italiana OIPA, del sistematico sterminio di migliaia di animali randagi in Ucraina in vista della preparazione all’evento.^[10] Una pratica lì definita "consueta" che dal 2010 si è intensificata con finanziamenti a supporto della ribattezzata "soluzione ultima", nel più breve tempo possibile e con ogni mezzo, lecito e no.^[11] L’attenzione mediatica e le petizioni degli attivisti, alcuni dei quali chiedono lo spostamento dell'Europeo dall'Ucraina in Spagna o nella sola Polonia, portarono, nel novembre 2011, ad adottare la sterilizzazione e altre forme di contenimento del problema.^[12]

Aggiornamento: ho trovato questo video di Andrea Cisternino, un fotografo che da 2 anni vive a Kiev, amante degli animali, autore del documentario "Euro 2012 - La vergogna", sconsigliato alle persone impressionabili... Mi pare che lasci pochi dubbi, nonostante sia stata in parte criticata la sua attendibilità su questo articolo di TerniOggi.

Altro Aggiornamento: ho trovato anche quest'altro video di Andrea del 17 giugno 2012; importante in particolare da 7.06



Il presente articolo rimane comunque aperto a modifiche di aggiornamento...

TVAST - Tecnica Virale Anti Spam Telefonico (DA DIFFONDERE!)

Quando ero bambino era usanza dei genitori reagire così alla notizia che il proprio figlio a scuola venisse infastidito da un bullo: per prima cosa gli si suggeriva di ignorarlo; se la strategia non funzionava e il bullo continuava a dare fastidio si chiedeva all'insegnante di risolvere il problema; se neanche questo funzionava si spiegava al figlio che era ora di reagire, ossia prendere coraggio e menare il bullo, magari insegnandogli qualche tecnica su come farlo.
Purtroppo anche nel mondo degli adulti esiste il fenomeno della molestia a scapito di persone che non hanno fatto nulla per meritarsela (da un punto di vista terra-terra e non karmico, certo), e che senza meritarselo sono praticamente ignorati dall'ordine costituito e devono trovare il modo di risolvere il problema da sé. Un esempio è rappresentato dalla pubblicità telefonica indesiderata, che vede nel mirino migliaia di italiani solo per il fatto di possedere un telefono fisso o mobile, anche se sono iscritti al Registro delle Opposizioni e non hanno autorizzato quella o quell'altra azienda a chiamare per fare pubblicità. Io ad esempio sono iscritto a tale registro sia col numero, sia col numero di cellulare, ma nessuno dei due ha smesso di squillare per chiamate promozionali.

Il malcostume dello spam telefonico può sembrare un problema di poco conto (soprattutto per le aziende che lo commissionano, per i call center e per le compagnie telefoniche). E invece non lo è affatto, se si pensa che il ricevente potrebbe ad esempio essere:

• una persona che stava dormendo perché è stato sveglio durante la notte...
• per turno di lavoro
• per stare vicino a un proprio caro in ospedale
• ...etc.
• una persona che è in lutto e che certamente non ha voglia di sentire promozioni telefoniche
• una persona che preferirebbe non essere interrotta perché sta
• discutendo di una questione importante
• scopando
• parlando con un cliente
• studiando
• lavorando
• pregando o meditando
• ...etc.

Attenzione: in nessuno dei casi su esemplificati mi sto riferendo a una persona che non vuole ricevere telefonate in assoluto, altrimenti avrebbe un qualche pregio un'obiezione che potrebbe venire in mente a chi analizza la questione superficialmente, e cioè

"Se è tanto importante non ricevere chiamate puoi sempre tenere spento il cellulare / staccare il telefono fisso".

È invece una scemenza totale, questa obiezione, perché una persona, pur stanca o impegnata, può considerare opportuno tenere il cellulare acceso perché è in ansia mentre si aspetta una telefonata in cui potrebbe ricevere notizie importanti, ad es:

• sapere se proprio figlio è stato promosso o se dovrà ripetere l'anno
• sapere se il ragazzo morto in un incidente di cui ha avuto notizia è veramente quel familiare oppure si è trattato di uno scambio di persona
• sapere se le condizioni di salute di un proprio caro si si sono aggravate o se sono migliorate
• conoscere una sentenza di condanna o assoluzione di un familiare o amico
• ...etc.

 ...O, molto più semplicemente, una persona può, come me, voler essere contattata, ma solo da chi è autorizzato a farlo, proprio come previsto dalla legge.

Parimenti nessun pregio ha l'obiezione del tipo

"Ma poveri operatori dei call center... fanno solo il loro lavoro; vengono sottopagati e spesso sono in situazioni economiche disastrose... bisogna capirli"

Chi ruba il mio tempo commette un furto, punto. Quantifica in euro tempo che ti fanno perdere queste persone e il fastidio che ti procurano in un anno. Metti che il totale sia anche solo 5 euro. Adesso pensa a una persona sottopagata quanto vuoi (e non per colpa tua), in condizioni economiche disastrose (non per colpa tua), che fa il suo lavoro (non commissionato da te), che consiste nel venire a rubarti 5 euro. Bisogna capirli sì, ammesso che capire significhi dare il giusto valore a ciò che succede e farlo anche da un punto di vista quantitativo. Avresti la stessa compassione di una persona che ogni anno ti ruba 5 euro e che se rimproverata ti risponde che fa solo il suo lavoro e non dovresti arrabbiarti? Spero di no, perché se la giustifichi significa che la autorizzi a continuare, e se la autorizzi a continuare sei tu stesso complice del fatto che continui a farlo non solo con te, ma anche con me.

Per chi trovasse questa spiegazione non sufficiente e mi tacciasse di crudeltà nei confronti dei destinatari dello scherzetto che sto per spiegare, aggiungo che se è tanto importante per le aziende di call center non essere vittime del sottoscritto possono sempre rispettare la normativa esistente, ovvero lasciare in pace me e tutti gli utenti che come me hanno dichiarato e formalizzato la propria volontà di essere lasciati in pace e non hanno autorizzato tali aziende a telefonate promozionali.

LA VOLUTA INEFFICIENZA DELLE VIE LEGALI

Ecco alcune storture attualmente presenti del nostro apparato giudiziario in tema di spam telefonico:

• Chi chiama per una proposta commerciale ha l'obbligo legale di non nascondere il numero. Ma se lo fa, è impossibile segnalare questo fatto alle autorità e far comminare la relativa sanzione, perché se il numero è nascosto è impossibile sapere chi denunciare (non sempre l'impiegato del call center risponderrettamente a una domanda su quale sia il nome della società per la quale lavora, anzi...). Per saltare questo problema basterebbe che la legge attribuisse la responsabilità della chiamata all'azienda relativa al prodotto o servizio in vendita piuttosto che alla società di call center appaltata. 
• Rivolgersi al Garante della Privacy ha degli esiti incerti e non monitorabili (vedi altro articolo a questa pagina), e tutto lascia pensare che non ci sia da parte delle istituzioni la volontà di porre fine allo spam.

IL RIMEDIO CHE TI PROPONGO

Ti propongo uno scherzetto che ho denominato TVAST (si pronuncia "ti vu ast").

Preciso che non è completamente farina del mio sacco: l'idea mi è stata data molti anni fa dall'utente di un forum in cui si parlava di possibili soluzioni alle telefonate pubblicitarie indesiderate.

TVAST sta per Tecnica Virale Anti Spam Telefonico.

"Virale" perché spero che venga messo in pratica da quante più persone possibili. Quindi se ti piace questo articolo ti invito a contribuire alla sua diffusione. Se sarà sufficientemente ampia, magari l'efficienza dei call center calerà sensibilmente... chissà, forse calerà a tal punto da far capire ai loro gestori che non conviene più fare telefonate illegali.

PRIMA DI COMINCIARE...

E' importante ricordare che:

• se ricevi una telefonata per conto della stessa società telefonica che stai usando, questa chiamata probabilmente è legittima in quanto per contratto un gestore telefonico è autorizzato a chiamare i propri clienti... a patto che non lo chiami a un altro numero attribuito a un altro gestore;
• stesso discorso se ricevi una telefonata da un gestore telefonico di cui non sei cliente, ma di cui sei stato cliente in passato, a meno che tu abbia comunicato a tale gestore la tua volontà di cancellazione dei tuoi dati;
• secondo la legislazione che vige mentre sto scrivendo questo articolo il "silenzio assenso" alla ricezione di telefonate pubblicitarie sussiste fino al momento in cui lo si nega iscrivendo il proprio numero di telefono al Registro delle Opposizioni (considera uno scarto di qualche settimana a partire da quel momento); vale a dire che se un numero telefonico non è iscritto a tale registro, chiunque ha il diritto di chiamare quel numero per una promozione, e se te ne lamenti sei nel torto.

Purtroppo anche dopo un anno che ero iscritto al Registro delle Opposizioni io ho continuato a ricevere chiamate pubblicitarie da chi non era stato autorizzato a detenere il mio numero.

Nota: legalmente "detenere" un dato personale non significa necessariamente salvarlo e archiviarlo fisicamente; se componi un numero di telefono (o lo compone una macchina per tuo conto, anche senza fartelo conoscere), automaticamente si può dire che, anche se temporaneamente, comunque lo "detieni". Del resto lo spirito della legge sulla privacy è chiaro: nel caso dei numeri di telefono, il problema individuato consiste non nel salvataggio di un numero di telefono in un archivio, ma nel suo indebito uso.

Una ragazza che ha lavorato per un call center mi ha detto, senza mio stupore, che per loro il fatto che una persona sia iscritta al Registro delle Opposizioni non conta niente.

Allora mi appresto a proporti un modo di reagire allo spam telefonico. Lo faccio considerando l'esempio dell'offerta promozionale da parte di una società telefonica diversa dalla tua che ti propone di cambiare gestore, ma naturalmente tutto ciò che stai per leggere può essere aggiustato per adattarsi a qualunque altra offerta telefonica illegale.

COME REAGIRE ALLA PROPOSTA COMMERCIALE

In breve: pan per focaccia. Ti fanno perder tempo e pazienza? Tu fai perdere tempo e pazienza a loro. Così:

• Fingiti interessato all'offerta telefonica
• Fai domande e prolunga la conversazione più possibile
• Dì che vuoi parlarne il giorno dopo perché sei indeciso e/o devi consultare un collega o un parente con cui dividi il telefono.
• Nella telefonata successiva, cerca di rimandare di nuovo, e così via
• Quando ti viene dato un ultimatum, spiega che in effetti ti sembra una bell'offerta e sei tentato di aderire. 

...Poi procedi a seconda della modalità di accettazione dell'offerta:

1) Se il contratto è da firmare previa incontro dal vivo con un rappresentante

• Dagli un appuntamento in un luogo difficilissimo da raggiungere
• Dagli buca, tenendo spento il cellulare mezz'ora prima e mezz'ora dopo l'ora dell'appuntamento fissata.
• Quando verrai ricontattato, chiedi scusa per il fatto di esserti scordato di andare all'appuntamento, e fissane un altro.
• Non andare all'appuntamento, ma stavolta tieni il cellulare acceso; non vedendoti arrivare, il rappresentante ti chiamerà; rispondi che sei un po' in ritardo e arriverai in 20 minuti circa; quando ti richiamerà, digli che purtroppo non ce la fai ad arrivare, perché hai un ulteriore impegno, non pensavi di fare così tardi... Chiedi di fissare un altro appuntamento
• Quando l'agente si dirà stufo, vedi paragrafo "Dichiarazione Finale" (più avanti)

2) Se l'offerta è da accettare con contratto a voce direttamente al telefono:

• Fingi di voler accettare; l'operatore ti  avvertirà che deve farti delle domande e che dovrai rispondere "Sì" e che della vostra conversazione verrà fatta una registrazione con valenza legale pari a quella di un contratto.
• ...Tu invece rispondi "Ok", oppure fingi di non capire una domanda e chiedi chiarimenti; poi quando l'operatore si spazientisce... vedi "Dichiarazione Finale" qui sotto...

...DICHIARAZIONE FINALE

È quasi giunto il momento di rivelare la verità sulla nuova tendenza degli utenti stufi delle telefonate pubblicitarie non desiderate e tanto meno autorizzate.

"Le ho fatto perdere tempo, è vero... Ma tanto il suo datore di lavoro comunque le paga lo stesso le ore lavorative, vero? Oppure esclusivamente a cottimo?".

Qualunque risposta tu riceva... ci siamo... Vai con la dichiarazione finale:

"[con tono sommesso] Guardi, c'è una cosa che mi è stata passata e che passo volentieri agli altri. Quando si fa un danno è giusto pagarne le conseguenze... [nota: da qui l'interlocutore capirà che lo vuoi risarcire!]...  Quindi la invito a riferire al suo datore di lavoro che io le ho fatto perdere tempo e ho messo a dura prova la sua pazienza, ma complessivamente quanto tempo fate perdere voi a tutte le persone che chiamate, anche quelle iscritte al Registro delle Opposizioni come me? Spero che il mio scherzetto vi insegni qualcosa.

Doodle: decidi una data in democrazia e con praticità

Cercavo un servizio online che permettesse a un gruppo di persone di mettersi d'accordo su quale sia una data e un orario adatto a organizzare un appuntamento.

Dal vivo, fra un "che ne dite giovedì prossimo" e un "sì, ma a me andrebbe meglio lunedì" è relativamente facile decidere sul posto.

Ma telematicamente? La chat è dispersiva, per nulla comoda.

Mi sono detto: ci vorrebbe un software online che consente a ogni potenziale partecipante di descrivere la propria disponibilità segnandola su una tabella, magari con una prima e una seconda scelta... così sarà facile a colpo d'occhio decidere democraticamente il giorno e l'ora in cui verrà organizzata la lezione, cena, etc.

Avevo lanciato quindi un appello in Rete chiedendo a chiunque ne fosse a conoscenza di segnalarmi un tool online del genere, e per rendere l'idea ecco l'abbozzo che avevo disegnato a mano:

La soluzione è arrivata via e-mail pochissime ore dopo, e si chiama Doodle. Esattamente quello che cercavo! 

Crei l'evento in pochi clic e automaticamente si crea il link che spedisci agli invitati, che si trovano davanti a una tabella dove devono cliccare semplicemente su "sì", "no" oppure "sì, se proprio dev'essere" per ogni data e/o orario (a seconda di come hai predisposto l'evento). Ogni invitato ha anche la possibilità di scrivere, sotto la tabella, un commento.

Quando tutti gli invitati si sono espressi, chiudi il sondaggio e automaticamente Doodle ti mostra la data o le date in cui sono disponibili più persone.

Ecco uno screenshot:

Grazie a Metello e Alexander per la segnalazione.

Segnalazione online a Penny Market: esito positivo!

Questa è la versione aggiornata di un articolo del 1° giugno, che ho provveduto a eliminare, visto che in seguito a due mie segnalazioni online allo staff del franchising Penny Market ho notato un cambiamento proprio riguardo al problema di cui parlavo nella filiale a cui mi riferivo.

Reparto frutta... Cartellino giallo del prezzo delle banane che non specifica se si riferisce a quelle sfuse o a quelle in vaschetta... Semplicemente "Banane". Sopra al cartellino, uno spazio riempito di banane sfuse. Sopra ancora, uno spazio riempito di banane confezionate, senza altri cartellini. A quali banane si riferiva il cartellino giallo? Si può andare per esclusione e notare che se a sinistra ci sono le banane confezionate e il cartellino sotto di esse riporta la scritta "In vaschetta", allora l'altro cartellino che non specifica nulla si riferisce a quelle sfuse (più economiche). Inoltre su ogni confezione di banane in vaschetta c'è stampato il prezzo. Ma una persona di fretta, o distratta, o anziana, credendo di scegliere il prodotto più economico, facilmente potrà prendere una vaschetta di banane posizionata sopra quelle sfuse senza verificare il prezzo riportato sulla singola confezione, fidandosi del fatto che di solito il cartellino giallo che indica il prezzo di un prodotto si trova in basso rispetto al prodotto, non in basso a sinistra. La cassiera, non capendo o fingendo di non capire (non so cosa sperare, visto che ognuna delle due ipotesi ha i suoi pro e i suoi contro), risponde che il prezzo delle banane in vaschetta c'è scritto, e quando obietto che per conoscere il prezzo di un prodotto si deve indagare su altri prodotti e poi andare per esclusione mi risponde che quando si scrive semplicemente "Banane" si sottintende "Sfuse". E conclude chiosando "Comunque i cartellini sono giusti". Io ho risposto che siccome sono poco intuitivi, secondo me sono sbagliati. Voi che ne pensate?

Tornato a casa, sono andato nella pagina "contatti" del sito www.pennymarket.it e ho sritto un veloce messaggio; per far prima ho semplicemente linkato l'articolo che avevo scritto sul mio blog (il cui testo e immagine erano identici a quelli qui sopra). Tre giorni dopo ho ricevuto via email questo messaggio:

"Gentile Cliente,
ringraziandoti per averci contattato, ci scusiamo per il disguido accaduto e per la risposta non soddisfacente da parte del nostro dipendente.
E' stato fatto presente, nonostante sia una direttiva generale da applicare sempre, a tutti i nostri punti vendita che l'esposizione di tutte le comunicazioni, in particolar modo dei cartelli prezzo, deve essere chiara e ben comprensibile dal cliente che non deve ritrovarsi ad avere dubbi sui prezzi di vendita al momento in cui sta effettuando l'acquisto.
Scusandoci ancora per il disguido e ringraziandoti ancora per averci contattato, ti auguriamo una buona giornata."

Ho risposto all'email dopo a una mia nuova visita al Penny Market...

...Facendo presente (a parte la puntualizzazione sul sesso della dipendente, che era una femmina) il mio apprezzamento sul fatto che sopra alle banane sfuse ci fosse uno spazio vuoto, e che la totalità di quelle confezionate, pur in grande numero, fosse sulla sinistra, sulla verticale del loro cartellino.
...Ma facendo presente anche che un problema simile si era verificato con le pesche. Come da foto che avevo allegato, ancora una volta, per capire il prezzo di un prodotto, occorreva analizzare il prodotto accanto ed andare per esclusione (io ci avevo messo 5 minuti a capire a quali pesche si riferisse un cartellino e a quali si riferisse l'altro).

Non avendo ricevuto una risposta pensavo che stavolta la mia segnalazione fosse andata a vuoto. Invece ieri sono tornato al Penny Market e ho notato che anche questo problema era stato risolto: il cartellino delle pesche sfuse recava una scritta aggiuntiva a penna "sfuse".

Bene. Molto bene. Fare segnalazioni online a volte può funzionare. Almeno in questo caso con Penny Market sembra essere andata bene!

Cos'è necessario per (far) uccidere i nostri "quasi simili" animali

La maggior parte degli animali che vengono purtroppo sfruttati dagli umani sono esseri che in qualche modo ci somigliano, perché hanno occhi, naso, bocca. Ci dà naturalmente disagio vederli morire o soffrire per lo stesso motivo per cui proviamo disagio a veder morire o soffrire una persona: in qualche modo li percepiamo come somiglianti a noi, e senza bisogno di studiare anatomia comparata capiamo che provano dolore e istinto di conservazione analoghi ai nostri.

Per avere un comportamento privo di rispetto per il dolore e/o la vita di un cane, di un gatto, di un coniglio, di una mucca, di un uccello, di un pesce, etc è necessaria una di queste tre condizioni:

• essere all'oscuro della sofferenza degli animali (vedi ad esempio i bambini molto piccoli che non sanno che la carne proviene dagli animali, oppure gli adulti che non si rendono conto che l'uso di latticini contribuisce alla logica grazie alla quale l'uomo produce sofferenza e morte di mucche e vitelli, o che si illudono di mangiare e/o fare altro uso di prodotti provenienti da animali che hanno vissuto dignitosamente, realtà rarissime)
• essere in una situazione di emergenza in cui non si può fare altrimenti (come a un certo punto della preistoria, quando una glaciazione costrinse l'uomo a nutrirsi di carcasse di animali dato lo scarseggiare di vegetali), oppure credere che le sostanze animali siano per l'essere umano alimenti benefici e/o indispensabili (balla fortunatamente sbugiardabile con facilità, ammesso che si abbia voglia di compiere qualche ricerca)
• aver chiaro sia la non necessità di sfruttare gli animali, sia le sofferenze loro inflitte eppure fregarsene, o tenersi volutamente lontano da informazioni "scomode" per  essere sereni mentre si contribuisce a logiche che contrastano la propria stessa etica.

Credo che il caso più frequente sia quest'ultimo. Credo quindi che, siccome la maggior parte di esseri umani usa prodotti animali per nutrirsi, vestirsi, etc, allora la maggior parte delle persone (anche chi sostiene di fregarsene degli animali) operi un'auto-mutilazione del proprio senso etico, oscurando una parte importante di sé concernente i sentimenti che per natura abbiamo.

C'è un solo modo per mangiare un pesce pur sapendo che probabilmente è morto soffocato: fare succedere a sé stessi un po' quello che è successo a lui: soffocare quell'importante parte di sé che ama la respirazione.

Ecco perché alimentarsi con prodotti animali significa non solo introdurre nel nostro corpo cibi dannosi; significa anche immettere dentro di noi la sofferenza e la morte da un punto di vita psicologico, in maniera più o meno conscia.

Il danno è quindi triplo: organico, psicologico, karmico.

Molto più benefico è invece rispettare una mucca quanto un gatto, e godere dell'affetto che sono in grado di provare e dimostrare, sia nei nostri confronti, sia, talvolta, fra loro.

Essere umano: non è di per sé spregevole

Su Facebook l'amica Roberta ha inviato un post in cui si lamenta della scarsa rilevanza mediatica del massacro dei bambini che in Siria vengono usati come scudi umani.

Ha ragione, è una tragica realtà, e mi pare di capire che i sedicenti guerrieri portatori di democrazia non ci vedono gran guadagno a intervenire in Siria (così come in Africa centrale, a Cuba, in Cina, in Russia..).

Francesca ha commentato dicendo "Siamo la razza peggiore sulla terra! Non rimango mai piacevolmente sorpresa... è un continuo confermare che siamo degli esseri spregevoli!"

In realtà non c'è motivo di dire che l'essere umano è spregevole di per sé. In realtà è una bella creatura. Il danno lo fa più che altro quando viene manipolata male, cosa che purtroppo accade facilmente.

Ma si può notare che, anche se oggi c'è ancora relativamente poco benessere, poca democrazia e poca giustizia, da 2000 anni a questa parte molti aspetti sono migliorati.

La "comunità dei buoni" (quelli veri e volenterosi, non quelli che chiacchierano bene e se fossero al posto dei politici farebbero le stesse cose) per "guadagnare terreno" nel migliorare il mondo deve ricordarsi che c'è soprattutto da agire nel "sottobosco" delle coscienze individuali e accettare che i risultati siano lenti, perché nell'altro campo (quello militare, politico e dei risultati veloci) si vince una battaglia qua e là, ma è cosa troppo rara.

Ne ho parlato in 3 post di Psicoperformance:

Cambiare il mondo - parte 1^

Cambiare il mondo - parte 2^

Cambiare il mondo - parte 3^

No, una sentenza della Cassazione NON ti mette al sicuro

Brutta e potenzialmente dannosa, la disinformazione sulla giurisprudenza.

Esempio di questi giorni: un articolo che sta rimbalzando sulla Rete si intitola "Cassazione, la marijuana si può coltivare in giardino".

Falso.

A parte la distorsione "La marijuana si può coltivare in giardino", titolo da cui sembra che la quantità coltivata non sia importante (quando invece la sentenza era motivata proprio sulla quantità)...

..La Corte di Cassazione si pronuncia su UN processo e non autorizza in generale nessuno a fare ciò che è proibito dalla legge vigente.

"Da oggi chi possiede una piantina di cannabis sul terrazzo di casa non avrà problemi con la legge", si legge nell'articolo su citato. In un altro si legge "Coltivare sul terrazzo di casa una piantina di marijuana non costituisce più reato in Italia".

DANNOSA DISINFORMAZIONE.

Altro esempio: anni fa in seguito a un pronunciamento della Cassazione sono stati pubblicati vari articoli sul fatto che sia reato o no dire a qualcuno "Vaffanculo"; ad esempio questo articolo di Repubblica.it, dove si legge "Da oggi chi ha problemi con datori di lavoro, conoscenti o parenti potrà fare uno sforzo in meno per controllarsi. Un «vaffa» infatti non è più un'offesa: ormai fa parte del linguaggio comune. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione..."

DANNOSA DISINFORMAZIONE.
 
Dopo aver chiesto delucidazioni a uno dei miei avvocati, mi ha risposto "Ci sono biblioteche piene di pronunce contrastanti. Molto dipende dal contesto in cui certe frasi sono pronunciate, nonché, e non per ultimo, da come si alza il giudice quella mattina" (e naturalmente nessuno può sapere come si alza quella mattina il giudice di primo grado o di secondo grado o i componenti della Corte di Cassazione).

Una sentenza della Cassazione può essere portata come argomentazione in una causa successiva, poiché trattasi di un importante precedente, ma ciò non toglie che un diverso giudice se ne possa discostare argomentando diversamente.

...Infatti la Cassazione non vara leggi.

...Né le sue sentenze hanno valore legislativo.

La cassazione è stata istituita per cassare (ovvero annullare) un processo quando vi siano stati individuati vizi di forma, senza andare ad indagare nel merito dei fatti.

In realtà talvolta tocca anche il merito, quando in primo grado e in appello sono state portate documentazioni e argomentazioni considerate sufficienti a formulare una sentenza: nonostante il regolamento preveda il rinvio al giudice di merito, prevale il principio di economia processuale, per cui la decisione ultima viene presa proprio dalla Cassazione, che assume la cosiddetta funzione normofilattica, cioè una funzione di guida per i successivi casi simili.

MA E' ASSOLUTAMENTE SBAGLIATO pensare che siccome la Cassazione si è pronunciata in un certo modo, si può agire secondo questo pronunciamento, sicuri di non avere problemi con la legge.

Non si può essere sicuri di non essere assolti in un eventuale processo, e tanto meno si può essere sicuri che non si verrà denunciati e processati.

Infatti (cito da Wikipedia), "la funzione nomofilattica conserva un ruolo autorevole, ma non acquista alcuno spazio autoritativo. Il nostro ordinamento resta ispirato a una struttura di civil law e il valore giuridico delle sentenze resta quello di risolvere le controversie fra le parti, i loro eredi e aventi causa e non quello di fissare nuovi principi di diritto vincolanti, come avviene grazie al criterio dello stare decisis negli ordinamenti di common law."

Giova fra l'altro ricordare che "problemi con la legge" può anche significare dover sostenere un processo, al di là dell'essere assolti o condannati, perché in ogni caso sussiste una certa spesa di tempo, energie e denaro.

Celerini, manifestanti, violenza e ovvietà

Ogni tanto mi imbatto in documenti scritti, fotografici o video pubblicati da utenti che vogliono mostrare quanto è ingiusta e cattiva la polizia perché picchia persone disarmate.

Se il poliziotto ha malmenato delle persone che erano evidentemente innocenti e che non avevano disobbedito a nessuna particolare disposizione (vedi episodio accaduto nell'edificio antistante la scuola Diaz a Genova nel 2001 in occasione del G8), ovviamente egli è da condannare e fa grandemente schifo, avendo fatto esattamente l'opposto rispetto al compito affidatogli, cioè proteggere i cittadini (è non è una buona scusa il fatto che stesse eseguendo gli ordini, né che altrimenti rischierebbe sanzioni disciplinari o il posto di lavoro).

E se il poliziotto ha picchiato un manifestante perché ha disobbedito ad alcune disposizioni dettate per motivi di ordine pubblico, basta questo per dargli ragione? Assolutamente no.

Quando è giustificato il poliziotto che picchia persone disarmate?

Non posso rispondere a questa domanda analizzando tutti gli episodi di violenza accaduti uno per uno, ma posso fare un po' di chiarezza in generale.

Le direttive date ai poliziotti in occasione di una manifestazione popolare hanno ufficialmente questo spirito: siccome non si può mai essere sicuri che i manifestanti siano disarmati (es. qualcuno fra loro potrebbe avere un sasso in tasca da lanciare), e siccome anche quando si dicono e appaiono pacifici potrebbero essere in realtà violenti, allora per precauzione bisogna disporsi in fila lungo un confine di sicurezza, indicando così implicitamente che è proibito varcarlo, e se qualcuno ci prova bisogna respingerlo.

Ripeto: respingerlo, non necessariamente picchiarlo.

Nelle manifestazioni popolari la violenza da parte della polizia è eticamente e legalmente giustificata solo in queste occasioni:

- quando è usata contro chi immediatamente prima si è reso manifestamente violento o è armato

- quando il rischio di subire violenza è sinceramente sospettato

- quando si tratta di picchiare manifestanti che stanno tentando di varcare il confine di sicurezza e la quantità di manifestanti è tale da altrimenti mettere a rischio l'efficacia della barriera umana.

Inoltre in tutti questi casi la violenza non dev'essere eccessivamente crudele quanto a regione del corpo colpita, forza con cui vengono sferrati i colpi e dev'essere interrotta non appena la persona è stata messa in condizione di non poter più nuocere. In altre parole, la violenza è lecita solo quando è usata il minimo indispensabile.

..."Indispensabile" affinché venga rispettato il confine di sicurezza imposto.

Non "indispensabile" affinché il lavoro del poliziotto sia veloce e comodo.

Purtroppo ci sono occasioni in cui invece i poliziotti:

- sono in numero non significativamente inferiore rispetto ai manifestanti

- si rendono conto benissimo che queste persone sono disarmate e innocue e che per respingerle sarebbero sufficienti alcuni spintoni dati con gli scudi antisommossa

...e ciò nonostante ai loro tentativi di varcare il confine di sicurezza, reagiscono picchiando. Il motivo per cui scelgono di picchiare è intuitivo: per impedire a una persona di fare ciò che sta facendo o dissuaderla dal riprovarci è più facile e veloce procurarle dolore fisico. Ma l'intenzione di svolgere il proprio lavoro in modo più comodo e veloce non è qualcosa che giustifica la violenza né moralmente né legalmente.

Che i manifestanti stiano contravvenendo alla legge non c'entra. La violenza non è eticamente né legalmente lecita come strumento di punizione per un illecito o addirittura come mezzo di dissuasione dal commetterlo. Per quello esistono i tribunali e i giudici.

Purtroppo sono molte le persone che invece sostengono debba essere in certi casi direttamente il poliziotto, con le botte, a punire chi ha trasgredito la legge.

Inoltre quando si parla di manifestazioni, nei confronti della polizia è diffusa anche una grande tendenza all'indulgenza. Ad esempio, durante la manifestazione del 2 giugno contro la Fornero a Trento, a un certo momento i celerini addirittura hanno palesemente cercato lo scontro fisico avvicinandosi e spintonando i manifestanti e poi manganellandone alcuni per il solo fatto che avevano fatto un coro contro di loro; nella stessa occasione un poliziotto ha minacciato un ragazzo dicendogli qualcosa tipo "Ci vediamo dopo".

Se un qualsiasi lavoratore che svolge una mansione diversa da quella delle forze dell'ordine, per il fatto di essere canzonato da un cliente lo spintona, lo picchia oppure lo minaccia, la cosa più normale che può succedere è il licenziamento per giusta causa. Se invece lo fa un poliziotto o un gruppo di poliziotti, la cosa pur costituendo reato è considerata talmente normale che di solito non viene sporta querela neanche dal manifestante che ha subito il torto.

DETTO QUESTO, QUALCHE PAROLA PER IL MANIFESTANTE...

Manifestante, probabilmente sapevi già tutto quello che ho scritto sopra. Se ho portato alla tua attenzione qualcosa che ti era sfuggita, mi fa piacere. Il succo, ai fini della tua decisione su cosa fare, è questo:

i celerini nella maggior parte dei casi hanno l'ordine, l'intenzione e l'impunità per comportarsi in maniera né etica, né legale, e cioè ai tuoi tentativi di varcare il limite di sicurezza reagire facendoti male, e nei casi peggiori continuare a picchiarti anche quando sarai a terra dolorante.

Non sto scrivendo questo articolo per ammonire tutti gli esseri umani che durante una manifestazione hanno tentato di varcare il limite di sicurezza, o che si sono comportati in maniera violenta; troverei blasfemo fingere di riuscire a immaginare come certe persone sono state ridotte e sbrigarmela con un facile "Manifestate civilmente". Non ho credenziali per impartire una lezione del genere dal mio pulpito di persona benestante.

Manifestante, capisco che potresti essere in una situazione di estrema esasperazione, capisco che magari senti l'urgenza di gridare un "Vaffanculo" in faccia alla persona che ha arrecato o sta arrecando un grande danno a te, alla tua famiglia, ai tuoi amici, ai tuoi concittadini.

Questo non deve togliere chiarezza a ciò che vuoi ottenere e a ciò che sei disposto a rischiare.

Se torni da una manifestazione dove ti sei fatto ferire o rompere qualche osso in seguito della tua disobbedienza, non ho nulla da criticarti, a patto che:

- la tua intenzione fosse creare un filmato come prova di quanto sono stronzi i poliziotti che picchiano anche quando non ce n'è bisogno

- la tua intenzione fosse quella di rendere la tua manifestazione più efficace, anche a rischio di essere malmenato

...in entrambi i casi accettando il rischio di essere picchiato.

Se invece ti stupisci e ti lagni di quello che è successo e vuoi far passare una "routinaria" carica della polizia come super-scoop, allora io mi stupisco della tua ingenuità.

Se io andassi a rompere le palle a una guardia dell'aeroporto, pochi secondi dopo facilmente mi ritroverei sotto una pioggia di cazzotti e pedate da parte sua e dei suoi colleghi, e chiunque lo troverebbe perfettamente normale, tanto è facile capirlo.

Altrettanto intuitivo dovrebbe essere lo stesso tipo di scenario traslato nel contesto di una manifestazione. Basta sostituire "aeroporto" con "piazza". Insomma, non mi pare un segreto che i celerini siano armati e ufficiosamente istruiti e intenzionati a picchiarti se oltrepassi il limite stabilito. I manganelli sono bene in mostra, e i fatti di violenza precedentemente accaduti sono noti a chiunque sia un minimo informato sulla cronaca nazionale.

Eppure esiste il manifestante che disobbedisce, subisce e si stupisce.

Si stupisce lui e si stupiscono una serie di persone che guardano il filmato della scena e che la commentano inveendo contro i poliziotti. Persone che invece dovrebbero più che altro chiedersi cos'altro pretendeva di ottenere l'ennesimo Don Chisciotte.

Insomma, si può essere d'accordo oppure no col limite di sicurezza che è stato imposto e di cui vietare il superamento ai manifestanti. Detto questo, se stai per affrontare la polizia, i casi sono due:

• o fai parte di una squadra di persone armate, allenate e dotate di una precisa strategia che consenta di avere la meglio sulla polizia (e sui consistenti rinforzi che verranno chiamati, nel caso la rivolta duri più di qualche minuto)
• oppure stai andando a farti macellare.

Insomma, capisco la rabbia e l'esasperazione, ma come messaggio da parte di chi vuole lottare, manifestare e diffondere qualcosa di sensato e intelligente, fare scoop sull'ovvio è darsi la zappa sui piedi, il che non rimedia certo alle contusioni.